lunes, 21 de junio de 2010

Submundillos


Así en el cielo como en la tierra, originalmente cargada por Jashir.

Hay ciertos aspectos claros y, digamos objetivos, que todos podemos tener en cuenta a la hora de valorar una fotografía, como pueden ser la nitidez, ruido, partes quemadas o cortadas, etc... Otros que siguen unas ciertas reglas pero pueden romperse, como la composición o el encuadre. Y luego está la subjetividad, lo que podríamos llamar el gusto de cada uno.
Aquí no voy a hablar de lo obvio de que cada uno sentimos algo distinto ante cada foto, si no de como algunos estilos en su conjunto ya de por sí pueden resultarnos absolutamente indiferentes. Y claro, como escribo yo, hablo de los míos ;-)
Si bien es cierto, como he comentado otras veces, que a partir de meterme en este mundillo me he empezado a fijar mucho más en las revistas, en las pelis o incluso en los paisajes a mi alrededor, donde veo posibles tomas, hay estilos fotográficos en los que no me siento lo más mínimo interesado. La fotografía de moda, y casi en general los retratos no me suelen decir nada. Puede tener muy buena luz o vestuario, ser muy emotiva o dramática, pero no consigue interesarme, no la aprecio. Lo mismo me pasa normalmente con la fotografía arquitectónica, donde puede gustarme alguna, pero más bien tratada como un paisaje con construcciones (el Golden Gate entre la niebla al amanecer, por ejemplo, donde para mí el puente es un elemento más de la foto como pudiera ser un árbol).
Tampoco me va demasiado lo que podríamos llamar fotografía "creativa". Suele decirse que si te tienen que explicar que sentir ante una obra es que esta no cumple con su cometido... pues a mí en este tipo de fotos lo normal es que tengan que explicármelo.
Por otra parte, las fotos de naturaleza, ya sean paisajes o fauna, en todas sus extensiones, desde los macros hasta los panorámicas, consiguen hacer que me estremezca. Me llegan.
Y sin embargo, todo esto no tiene nada que ver con la calidad de las fotos, es una cuestión de "feeling", los mejores artistas de moda siguen sin conseguir interesarme.
Quizás esto sea una de las gracias de esta afición, que cada uno recibimos lo que nos da una fotografía de distinta forma, que dentro de este mundillo hay "submundillos". Y al final puede que por eso, cuando otra persona disfruta de una toma que has hecho tú, es aún más reconfortante.

Datos de la imagen:

La foto es una sola toma en RAW sin trípode y sin ningún tipo de filtro. Luego simplemente revelé el RAW y le puse el marco en Photoshop CS2.

  • Modelo de la cámara: Canon EOS 50D
  • Objetivo: Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)
  • Distancia focal: 40.0 mm
  • Apertura: f/8.0
  • Tiempo de exposición: 0.0031 s (1/320)
  • ISO equivalente: 100
  • Control de exposición: ninguno
  • Flash: No

2 comentarios:

  1. La imagen que ilustra esta entrada es... una pasada, y llega sin pasarse, instalándose donde se instalan las mejores emociones (que no sé donde es, pero seguro que no muy lejos del cerebro).

    Por otra parte, comentas...

    ...los mejores artistas de moda siguen sin conseguir interesarme.

    A mi, tampoco; y porque además de no interesarme la moda, ese "tipo" de fotografía tan pensada que parece de mentira (lo será) no me aporta nada ni me mueve resorte alguno. Reconozco las dificultades técnicas y también a quienes se superan en su factura; pero también es difícil subirse a un andamio todos los días; actividad esta que, lejos de emocionarme, me da un yuyu tremendo.

    Saludetes, Israel.

    ResponderEliminar
  2. Lo curioso, salvo excepciones, es que esto suele ser reciproco. Los fotógrafos "de estudio" suelen ver la fotografía de naturaleza como sacar algo que está ahí sin toda la complejidad de las luces, poses, maquillaje, etc...

    ResponderEliminar